也谈《红楼梦》的作者

　　《红楼梦》前八十回与后四十回是否都是曹雪芹所写，向来学界就聚讼不已，莫衷一是。最近傅承洲教授在《光明日报》上发表《也说〈红楼梦〉的作者问题——从钗黛结局谈起》一文（《光明日报》2022年8月8日），主要从文本细读的角度分析，得出作者都是曹雪芹的结论。笔者读后觉得还是缺乏说服力，因此就傅文献一愚之见。

　　第一，后四十回的故事情节与前八十回的暗示多不能接榫卯合。傅文指出“钗黛结局的情节完全符合小说第五回《红楼梦曲子》所暗示的悲剧结局。”笔者认为，大致比较符合事实，“完全”符合则未必。从小说开头“还泪神话”等描写和脂评所透露的线索，黛玉应是死于宝玉和宝钗成婚之前、贾家被抄、宝玉关在狱神庙之后，因为宝玉的命运担忧而泪尽夭亡。她死时应该是无怨无悔而不是满怀对宝玉怨恨的，方符合还泪之意。退一步说，即使钗黛结局符合曹雪芹的原意，也不能掩盖小说中大量人物结局不符合第五回所预示的事实，一是就脂批中所透露而言，诸如狱神庙、白首双星等重要情节在现存的后四十回中几乎都没写到。二是按照第五回所暗示，贾家是彻底败落，“飞鸟各投林”“树倒猢狲散”，落了个“一片白茫茫大地真干净”，而不是程本后四十回写的贾府在被抄后不久，贾政复职，家势复振。元春在宫廷政治斗争中暴死，而不是因富贵发福，患病而死。探春本是为政治联姻的牺牲品，远嫁海外，就像断线的风筝，永远不可能衣锦还乡。香菱本是被夏金桂残害而死，程本后四十回却写成否极泰来，扶正做了薛蟠的大老婆。如此之类的事例甚多，无法用作者的疏漏予以解释。而且，除秦可卿的描写因畸笏叟命作者删改而作者还来不及完全改好，留下一些破绽外，其余发生在前八十回的故事都基本与第五回所暗示的相合。所以，这只能解释为前八十回和后四十回两部分是不同的作者。后四十回的作者高鹗于乾隆五十三年中举，之后全力准备会试，乾隆五十五年三月会试落第，此年春应友人程伟元之邀，参与整理修订《红楼梦》，时间和精力都有限，因而不能完全契合前八十回就在情理之中。

　　第二，后四十回是高鹗在曹雪芹残稿的基础上补写而成。红学史上，裕瑞最早在《枣窗闲笔》中质疑《红楼梦》后四十回的作者问题：“细审后四十回，断非与前一色笔墨者，其为补著无疑。”后来陈镛《樗散轩丛谈》、倪鸿《桐阴清话》、潘德舆《读红楼梦题后》都有类似的说法，至20世纪20年代，胡适明确指出《红楼梦》最初只有八十回，后四十回为高鹗所补作，这一观点成为新红学的基石之一，影响很大，胡适的主要“铁证”是张问陶《赠高兰墅（鹗）同年》一诗中云：“无花无酒耐深秋，洒扫云房且唱酬。侠气君能空紫塞，艳情人自说红楼。逶迟把臂如今雨，得失关心此旧游。弹指十三年已去，朱衣帘外亦回头。”此处有一小注：“传奇《红楼梦》八十回以后，俱兰墅所补。”俞樾在《小浮梅闲话》中也说：“《船山诗草》有《赠高兰墅同年》一首云：‘艳情人自说红楼。’注云：‘《红楼梦》八十回后，俱兰墅所补’。”并从书中找出证据云：“乡会试增五言八韵诗，始乾隆朝，而书中叙科场已有诗，则其为高君所补可证矣。”但否定者认为“补”字不能如胡适、吴世昌等人解释为“续”，也可解释为“截长补短”、编辑整理的意思。对此，笔者赞同张庆善《〈红楼梦〉后四十回作者是谁》（《光明日报》2018年7月10日）一文中的观点，即曹雪芹基本完成了《红楼梦》的全稿，但在临死前没有修改完，有些地方还缺内容没有补上，有的章回还没分开等等；原稿最初在朋友间传阅抄写的过程中，八十回以后的稿子大部分遗失，因而留下了后四十回续书的问题。笔者在此需要强调的是，张问陶明确说高鹗“补”的是“传奇《红楼梦》八十回以后”，如果仅是“细加厘剔，截长补短”的工作，他就不会如此明确说“八十回以后”，因为众所周知，以现有脂评本与程本对读，会发现程本对前八十回也有较大的改动，因此“补”就可以解释为“续”，即高鹗在曹雪芹遗留的少量残稿基础上补作而成。其实有不少红学家持此说，如周绍良认为：“后四十回回目是曹雪芹第五次‘增删’时‘纂成’的，而后四十回文字，主要是曹雪芹原稿，其残损或删而未补的，由程、高补了一部分也是有的。”著名红学家胡文彬则认为：“应该承认，后四十回的文笔、人物等和前八十回有很大差异，灵气没有了，脂砚斋批语指出的那么多后面的线索也没有，与前面的线索特别是十二钗判词等有一定距离，但这不等于后四十回完全没有曹雪芹的文稿，他‘千里伏线’的史家笔法，就大的方面来说，在后四十回也能找出许多情节是有体现的。后四十回，我认为应该是曹雪芹留下的原稿的散稿。”